Del F, Kapittel I - Realitetsuttalelser og annen kommunikasjon med søker

Uttalelser skal som hovedregel skrives på norsk, men skal være på engelsk dersom søkeren ønsker skriftveksling på engelsk. Saksbehandler må alltid sjekke språkvalg før det tas kontakt med eller sendes skriv til søkeren. Søkeren kan endre språkvalg når som helst under søknadsbehandlingen.

I retningslinjene nedenfor er det av praktiske hensyn kun benyttet norsk språk.

Se for øvrig tekstsamlinger og Eksempelsamling, på norsk og engelsk, på Intranett.

1.1 Innhold og oppsett for første realitetsuttalelse

Uttalelsen kan inneholde følgende hovedavsnitt:
Grunnlag for vurderingen	En oversikt over hvilke søknadsdokumenter som ligger til grunn for vurderingen.
Konklusjon	Kort oppsummering av vurderingene i uttalelsen, med hovedvekt på om søknadsgjenstanden ifølge patentkravene er patenterbar eller ikke.
Tidligere kjent teknikk	Liste med relevante dokumenter fra nyhetsgranskingen.
Endringer (patentloven § 13	Påvisning av og begrunnelse for ikke tillatt endring av beskrivelse med tegninger eller patentkrav.
Oppfinnelse (patentloven § 1 første og andre ledd)	Påvisning av og begrunnelse for at søknadsgjenstanden ikke anses å utgjøre en oppfinnelse.
Industrielt utnyttbar (patentloven § 1 første ledd)	Påvisning av og begrunnelse for at søknadsgjenstanden ikke kan utnyttes industrielt.
Unntatt fra patentering (patentloven §§ 1 fjerde, femte og sjette ledd, 1 a., 1 b.)	Påvisning av og begrunnelse for at søknadsgjenstanden er unntatt fra patentering.
Uenhetlighet (patentloven § 10)	Påvisning av og begrunnelse for at patentkravene omfatter to eller flere uavhengige oppfinnelser.
Utilstrekkelig beskrivelse (patentloven § 8 andre ledd tredje punktum)	Påvisning av og begrunnelse for at beskrivelsen ikke er så tydelig at en fagperson kan utøve den.
Kravenes klarhet og støtte i beskrivelsen (patentloven § 8 andre ledd første punktum)	Påvisning av og begrunnelse for at patentkravene er uklare og/eller ikke har støtte i beskrivelsen.
Vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde (patentloven § 2 første ledd)	Separat vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde.
Nyhet	Vurdering av nyhet ved bruk av ordlyden i patentkravet, der det er mulig.
Oppfinnelseshøyde	Vurdering av oppfinnelseshøyde ved bruk av PSA.
Andre mangler og observasjoner	Påvisning av og begrunnelse for andre mangler og/eller observasjoner som ikke faller inn under noen av avsnittene ovenfor, med mindre det er åpenbart at søknaden ikke kan føre til patent.
Videre saksgang	Forklare, evt. med nærmere veiledning dersom det er hensiktsmessig, hva som må gjøres for å bringe søknaden mot godkjenning til meddelelse av patent. Og/eller opplyse om at søknaden vil bli avslått dersom den opprettholdes i foreliggende form.
Svarfrist	Standardtekst med generell opplysning om bl.a. frist for besvarelse av uttalelsen.
Ytterligere veiledning til søker	Dette punktet tas med i søknader uten prioritet som omfattes av punkt 1.1.15.1, i alle engelskspråklige søknader uten norske krav, se punkt 1.1.15.2 og i søknader som gjelder eller anvender biologisk materiale, tradisjonell kunnskap eller humant materiale som er omfattet av patl. §§ 8 b eller 8 c og hvor opplysningsplikten ikke er oppfylt, se punkt 1.1.15.3.
Til informasjon	Standardtekst med generell informasjon til søker.

Nærmere om de enkelte hovedavsnittene:

1.1.1 Grunnlag for vurderingen

Her skal du angi hvilke søknadsdokumenter som ligger til grunn for vurderingen. Du skal angi dokumenttype og den dato dokumentene er innkommet til Patentstyret. Dersom det er manglende samsvar mellom innkommet dato og søkerens datering av dokumentene, skal også søkerens datering angis.

Eksempel:

Beskrivelse mottatt 2023.11.05, datert 2023.11.04.

Patentkrav mottatt 2023.12.14, datert 2023.12.13.

Tegninger mottatt 2023.11.05, datert 2023.11.04.

1.1.2 Konklusjon

Konklusjonen skal gi en indikasjon på om søknaden kan føre til patent eller ikke, fortrinnsvis med en kortfattet sammenfatning av hvilke patentkrav som kan godtas/ikke godtas. Nevn eventuelt kort også om andre forhold av betydning som gjør at søknaden ikke kan godkjennes slik den foreligger, eller nevn kort hva søker må foreta seg for å kunne behandle søknaden videre eller godkjenne den til meddelelse, gjerne med henvisning til «Videre saksgang».

Unngå ubestemte konklusjoner som eksempelvis «vi antar at søknaden kan føre til patent» eller liknende.

Eksempler:

Vi mener at søknadsgjenstanden slik den er angitt i kravene oppfyller vilkårene for patentering. Se under «Videre saksgang» for veiledning om hva som må gjøres for at vi skal kunne godkjenne søknaden til meddelelse av patent.

Vi mener at søknadsgjenstanden slik den er angitt i enkelte av kravene oppfyller vilkårene for patentering. For at vi skal kunne godkjenne søknaden til meddelelse av patent må dere blant annet sende inn nye krav, se avsnittene «Vurdering av patenterbarhet», «Andre mangler og observasjoner», og «Videre saksgang».

Vi mener at søknadsgjenstanden slik den er angitt i kravene ikke oppfyller vilkårene for patentering. Se spesielt under avsnittet «Unntatt fra patentering (patentloven §§ 1 fjerde, femte og sjette ledd, 1 a., 1 b.)».

Husk at det skal være samsvar mellom konklusjonen og resten av uttalelse, spesielt avsnittet «Videre saksgang».

1.1.3 Tidligere kjent teknikk

I dette avsnittet skal det angis en liste med relevante dokumenter du har funnet under nyhetsgranskingen og som skal samsvare med angitte dokumenter i den vedlagte granskingsrapporten.

Dokumentene (motholdene) skal angis med D1, D2 osv., og det henvises til D1, D2 senere i uttalelsen.

Dokumenter angis på samme måte som i granskingsrapporten, se del B, kap. IV, punkt 4.2 med unntak for følgende opplysninger:

Henvisning til relevante deler av et dokument, så som relevante sider, spalter, avsnitt eller linjer, og navn på patenthaver/søker og publiseringsdato for patentsøknader eller patenter.

Eksempel:

D1: WO 2008/004765 A1

D2: EP 345567 A1

D3: WALTON, H. Microwave Quantum Theory, Sweet and Maxwell, 1973, volum 2, side 138-192, ISBN 5-1234-5678-9

1.1.7 Unntatt fra patentering (patentloven §§ 1 fjerde, femte og sjette ledd, 1 a., 1 b.)

Se del C, kap. IV, punkt 1 og 2 og del C, kap. IV, punkt 2a og 2b

1.1.8 Uenhetlighet (patentloven § 10)

- er oppfinnelsene ifølge kravene enhetlige, jf. patl. § 10, pf. § 8 første ledd

Se del C, kap. III, punkt 6

1.1.9 Utilstrekkelig beskrivelse (patentloven § 8 andre ledd tredje punktum)

- beskrivelsen av oppfinnelsen er ikke så tydelig at en fagperson kan utøve den

- beskrivelsen er ufullstendig eller det mangler eksemplifisering/underbygging av at oppfinnelsen kan utøves i hele omfanget av kravene

Se del C, kap. I, punkt 4 pr. del C, kap. II, punkt 3.

1.1.10 Kravenes klarhet og støtte i beskrivelsen (patentloven § 8 andre ledd første punktum)

- kravene er uklare eller ikke tydelige, eller mangler støtte i beskrivelsen, patl. § 8 andre ledd første punktum,

- vesentlige eller nødvendige tekniske trekk mangler i krav, jf. patl. § 8 andre ledd første punktum, se del C, kap. III, punkt 2.1

Se også del C, kap. III, punkt 4

Andre eksempler som vanligvis vil falle inn under dette avsnittet:

- antecedens/en angivelse har ingen forgjenger i ubestemt form i kravet eller foregående krav, se del C, kap. III, punkt 4.5.5

- kravets ordlyd er ikke i samsvar med angitt kravkategori, se del C, kap. III, punkt 3.1

1.1.11 Vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde (patentloven § 2 første ledd)

I dette avsnittet skal det foretas en separat vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde under egne avsnitt med overskriftene «Nyhet» og «Oppfinnelseshøyde». Se del C, kap. IV

Alle krav skal alltid omtales, direkte eller indirekte, under vurderingen av både nyhet og oppfinnelseshøyde. Dette gjelder også kravtyper som ikke behøver å vurderes med hensyn til nyhet og oppfinnelseshøyde, se del C, kap. IV, punkt 5.13

1.1.11.1 Nyhet

Alle patentkravene skal vurderes med hensyn til nyhet. Kravets ordlyd skal som hovedregel benyttes, så langt det er mulig, i det minste for alle selvstendige krav. Hvert trekk i kravet skal som hovedregel og så langt det er mulig knyttes til trekk beskrevet i dokumentet (motholdet) som benyttes i vurderingen.

I det minste skal vurderingen være overfor det saksbehandler mener er det mest relevante dokumentet (motholdet) med hensyn til nyhet.

I tillegg kan det være hensiktsmessig å foreta en nyhetsvurdering av ett eller flere av de øvrige dokumentene. Det kan for eksempel være i tilfeller der saksbehandler har vist til flere dokumenter (i granskingsrapporten) som er nyhetshindrende for søknadsgjenstanden ifølge selvstendige krav, eller det er tvil om hvilket mothold som er det mest relevante, eller hvilket dokument som er det beste utgangspunktet (nærmestliggende) for vurdering av oppfinnelseshøyde (PSA). Det kan også forekomme at uklarheter i et selvstendig krav gjør det hensiktsmessig å vurdere nyhet overfor flere enn ett dokument.

Husk at det skal være samsvar mellom granskingsrapporten og vurderingene i uttalelsen.

Se del C, kap. IV, punkt 4

1.1.11.2 Oppfinnelseshøyde

Oppfinnelseshøyde skal vurderes for alle patentkrav som angir noe nytt i overensstemmelse med vurderingene under «Nyhet».

Se del C, kap. IV, punkt 5

Ved vurdering av oppfinnelseshøyde skal «problem-løsning»-tilnærmingen (PSA) benyttes, se del C, kap. IV, punkt 5.5

Det skal fremgå av uttalelsen hva som er nærmeste tidligere kjente teknikk som danner utgangspunkt for PSA. Det skal fremgå hva som er den tekniske effekten av de trekkene som er forskjellig fra gjenstanden i kravet som vurderes, og som da gir grunnlaget for formuleringen av det objektive tekniske problemet.

I begrunnelsen for vurderingen av oppfinnelseshøyde skal det formulerte tekniske problemet tydelig inngå i argumentasjonen.

Husk at det skal være samsvar mellom granskingsrapporten og vurderingene i uttalelsen.

1.1.12 Andre mangler og observasjoner

Det forutsettes at fagspesifikk formaliasjekk (Formalia-2) er utført på et tidligere tidspunkt, se del A, kap. I, punkt 3.3

I dettet avsnittet kan det påpekes andre mangler enn de som eventuelt er tatt opp under noen av de foregående avsnittene, samt observasjoner vedrørende søknaden som ikke direkte er en mangel, som oftest knyttet til hele eller deler av patentforskriften §§ 2, 5, 6, 7, 9, 10 og 11, og motsvarende deler av patentretningslinjene. Omfanget vil være avhengig av om patentsøknaden anses å kunne føre til patent eller ikke.

Dersom søknaden med overkommelige rettelser eller utbedringer kan forventes å kunne være klar for godkjenning til meddelelse av patent etter søkers svar på uttalelsen, må alle mangler og observasjoner nevnes for å unngå unødige ytterligere tilskrivninger.

Dersom søknaden med all sannsynlighet ikke kan føre til patent, f.eks. fordi det foreligger gjenstående eller omfattende spørsmål knyttet til vurderingen av nyhet eller oppfinnelseshøyde, eller andre alvorlige mangler ved søknaden, er det i første realitetsuttalelse ikke nødvendig å nevne mindre mangler eller observasjoner i dette avsnittet, men heller henvise til at slike forhold eventuelt vil påpekes etter at søkeren har sendt inn endrede eller godtakbare patentkrav.

Utformingen av et patent er i utgangspunktet søkers ansvar og saksbehandler skal konsentrere seg om det teknisk faglige og det patentfaglige innholdet i søknaden.

Det bør derfor ikke gjøres anmerkning angående utforming, teknisk terminologi etc., med mindre det kan oppstå feiltolkning. Det er heller ikke nødvendig å kontrollere at alle betegnelser på en tegning er omtalt i beskrivelsen.

Tilsvarende skal saksbehandler kun påpeke skrive- eller setningsfeil dersom feilen fører til at det skapes tvil om betydningen av innholdet. Dersom en patentsøknad inneholder mange skrive- eller setningsfeil, kan saksbehandler be søker generelt rette slike feil i søknaden.

Alle mangler og observasjoner som nevnes under avsnittet skal være begrunnet, og med henvisning til relevant lov eller forskrift, og en henvisning til relevant patentretningslinje der det er nødvendig eller nyttig.

I noen tilfeller kan det under dette avsnittet være hensiktsmessig å gi søkeren eksempel eller forslag på hva som kan være en godtakbar måte å rette eller utbedre en mangel eller observasjon, uten at det oppfattes som en instruksjon. Det er da nødvendig å presisere at dette bare er eksempel eller forslag og at det er søkeren som er ansvarlig for de endelige rettelsene eller utbedringene.

Nedenfor er eksempler (ikke uttømmende) på forhold som kan påpekes under dette avsnittet. Flere av disse vil det som regel ikke være nødvendig å påpeke før en søknad ligger an til å kunne godkjennes til meddelelse av patent.

Patentkravene:

- flere selvstendige krav innenfor samme kategori, jf. pf. § 7 fjerde ledd, se også del C, kap. III, punkt 3.1.2

- inkonsekvent bruk av betegnelser/angivelser

- feil i henvisninger til foregående krav

- ikke tillatt angivelse av standarder, størrelser, enheter og symboler, se del C, kap. I, punkt 4.7

- kravene er ikke på todelt form, jf. pf. § 6, se også del C, kap. III, punkt 2.3-2.3.3.3

- kravene mangler henvisningsbetegnelser til tegningene, se del C, kap. III, punkt 4.12

Beskrivelsen:

- beskrivelsen innhold generelt, se del C, kap. I, punkt 4.1

- beskrivelsens alminnelige del, se del C, kap. I, punkt 4.2

- beskrivelsens spesielle del, se del C, kap. I, punkt 4.3

- uoverensstemmelse mellom krav og beskrivelse, se del C, kap. III, punkt 4.3

- beskrivelsen alminnelige del mangler gjengivelse av, eller henvisning til, de godtakbare kravene i beskrivelsen, se del C, kap. I, punkt 4.2.1

- beskrivelsen mangler omtale av teknikkens stilling, se del C, kap. I, punkt 4.2.2

- beskrivelsen omfatter villedende utsagn, «oppfinnelsens ånd» eller kravlignende avsnitt, se del C, kap. III, punkt 4.3 d)

- beskrivelsen omfatter ikke-tillatte referanser, se del C, kap. II, punkt 8

- beskrivelsen omfatter referanse til materiale som ikke er allment tilgjengelig, se del C, kap. II, punkt 8 nr. 2

- registrerte varemerker ikke anerkjent som sådanne i beskrivelsen, se del C, kap. I, punkt 4.8

- beskrivelsen mangler figurfortegnelse, se del C, kap. I, punkt 4.3.1

Tegningene:

- tegningene er ikke utført i henhold til pf. § 10, se også del C, kap. I, punkt 5

Annet:

- mangler fullmakt og/eller erklæring om retten til oppfinnelsen eller overdragelse, se del A, kap. I, punkt 1

- mangler signering av søknaden, se del A, kap. I, punkt 2.1

- beskrivelsen, kravene og/eller tegningene har referanser, fotnoter, e.l. på sidene, se del C, kap. I, punkt 4.9

1.1.13 Videre saksgang

Under dette avsnittet skal det gis en forklaring og veiledning om hva søkeren må gjøre med søknaden for å rette eller utbedre påpekte mangler, evt. bringe den nærmere en godkjenning til meddelelse av patent. Dersom det er åpenbart at søknaden ikke kan føre til patent skal det opplyses om at søknaden vil bli avslått dersom den opprettholdes i foreliggende form.

Det vil ofte være hensiktsmessig å vise til avsnittene tidligere i uttalelsen for å unngå gjentakelser av hva som allerede er påpekt.

Under dette avsnittet skal det alltid være inntatt en standardtekst med henvisning til pf. §§ 20 og 21. Standardteksten i brevmalen på norsk:

«Dersom det foretas endringer i patentkravene, må du/dere angi hvor i basisdokumentene grunnlaget for endringene finnes, jf. pf. § 20.

Ved levering av endret beskrivelse må du/dere angi hvilke deler av beskrivelsen som ikke stemmer med tidligere levert beskrivelse, samt på hvilken måte endringene som er gjort innebærer noe nytt med hensyn til realiteten, jf. pf. § 21.»

Dersom det har blitt konkludert liknende konklusjonen angitt ovenfor under punkt 1.1.2, nr. 3, («søknadsgjenstanden er ikke patenterbar») kan for eksempel følgende tekst benyttes:

«Selv om vi har konkludert slik vi har gjort innledningsvis, er denne konklusjonen gjort på grunnlag av en første realitetsbehandling av søknaden og innebærer ikke en endelig avgjørelse av søknaden. Skulle du/dere være uenig i vårt syn på saken, inviteres du/dere til å fremme ditt/deres syn på saken.

Du/dere må da innen utløpet av fristen sende inn en redegjørelse for hva det er ved søknadsgjenstanden som du/dere mener er nytt og skiller den vesentlig fra den påviste kjente teknikken. I så fall ber vi også om at du/dere sender inn et nytt kravsett som gir uttrykk for det samme.»

1.1.14 Svarfrist

Et avsnitt om svarfrist mm. er inntatt i brevmalen som en standardtekst:

«Vi må motta et skriftlig svar på dette brevet innen svarfristen, hvis ikke henlegger vi søknaden. I så fall er det mulig å få behandlingen av søknaden gjenopptatt mot å betale et gebyr. Se patl. § 15 andre og tredje ledd og forskrift om betalinger mv. til Patentstyret og Klagenemnda for industrielle rettigheter (betalingsforskriften) § 26. Dere kan søke om fristforlengelse, se patentretningslinjene del A, kap. I, punkt 5.1. Det må dere i så fall gjøre innen svarfristen. Send gjerne inn svaret via Altinn. For generelle bestemmelser om levering av dokumenter og betalinger, se betalingsforskriften §§ 1-6 og 8.»

1.1.15 Ytterligere veiledning til søker

1.1.15.1 Søknader uten prioritet

Punktet «Ytterligere veiledning til søker» skal tas med i søknader uten prioritet hvor det er sannsynlig at søknaden fører til patent og hvor det er tydelig at søker har behov for denne type informasjon.

I brevmalen er det inntatt standardtekster for hvert av punktene nedenfor, og som kan beholdes eller strykes etter behov.

I slike tilfeller skal det gis ytterligere informasjon til søker om:

i) muligheten søker har til å anmode om å få foretatt en supplerende gransking under overskriften Supplerende gransking,

ii) muligheten søker har til å be om at meddelelse av patent skal utsettes til søknaden blir allment tilgjengelig under overskriften Utsatt meddelelse, og

iii) videre patentering utenfor Norge under overskriften Patentering utenfor Norge.

Det skal i tillegg henvises til aktuell informasjon på Patentstyrets nettsider (www.patentstyret.no) og eventuelt til muligheten søker har til å søke profesjonell hjelp.

Det kan også informeres om at det er mulig å sende inn patentsøknader og svare på våre brev elektronisk via Altinn (www.altinn.no), samt at søker kan finne informasjon om allment tilgjengelige søknader i våre databaser på Patentstyrets hjemmeside (https://search.patentstyret.no/advanced/#/).

1.1.15.2 Engelskspråklige søknader

Dersom det i en engelskspråklig søknad ikke er sendt inn en norsk oversettelse av kravene, skal søker informeres om at det må sendes inn slike oversatte krav for å få provisorisk vern i søknadsperioden.

1.1.15.3 Søknader som omfattes av patl. §§ 8b og c

For søknader som gjelder eller anvender biologisk materiale, tradisjonell kunnskap eller humant materiale og som er omfattet av patl. §§ 8b og 8c, skal søker informeres om opplysningsplikten for slikt materiale i et eget punkt i uttalelsen under overskriften Informasjon om biologisk materiale/tradisjonell kunnskap/humant materiale, dersom opplysningsplikten ikke er oppfylt.

1.1.16 Til informasjon

Et avsnitt om andre opplysninger er inntatt i brevmalen som en standardtekst:

«Relevante lover og forskrifter, samt patentretningslinjene finner dere på våre nettsider, www.patentstyret.no.

Er du Altinn-kunde vil du normalt finne de fremtrukne dokumentene som elektroniske lenker i vedlagte granskingsrapport eller som elektronisk vedlegg. De vil kun bli sendt på papir hvis de ikke er tilgjengelig elektronisk eller hvis de er beskyttet ved opphavsrett.

Ta gjerne kontakt hvis dere har spørsmål.»

1.2 Innhold og oppsett for viderebehandlinger

Først i en uttalelse ved viderebehandling av en søknad må det tas med avsnittet «Grunnlag for vurderingen», tilsvarende som i første realitetsuttalelse, med angivelse av hvilke søknadsdokumenter som ligger til grunn for uttalelsen, se punkt 1.1.1.

Dersom det i saksbehandlingen etter første realitetsuttalelse anføres nye dokumenter, skal det i viderebehandlingen tas med et avsnitt kalt «Nye dokumenter» hvor de nye dokumentene angis som beskrevet i punkt 1.1.3. I slike tilfeller, f.eks. ved supplerende gransking eller innkommet protest, skal det genereres en ny granskingsrapport («Ny granskingsrapport»), se del B, kap. IV, punkt 4.7.

Utover avsnittene «Grunnlag for vurderingen» og «Nye dokumenter» vurderer saksbehandler behovet for egne avsnitt med overskrifter i samsvar med overskrifter angitt under punkt 1.1 «Innhold og oppsett for første realitetsuttalelse».

Ved fornyet vurdering basert på svar fra søker, eventuelt overfor nye dokumenter, bør dette gjøres under avsnittet «Vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde».

Det spesielt viktig å kontrollere at eventuelle endringer i nye krav eller i beskrivelsen med tegningene ikke er i strid med patl. § 13, se del C, kap. VII, punkt 2.3. Søkeren skal redegjøre for de endringene som er foretatt, se standardtekst i første realitetsuttalelse, punkt 1.1.13 og del C, kap. VII, punkt 1.2.

Mangler som medfører at vilkårene for patentering ikke er oppfylt skal tas opp under de samme overskriftene som for første realitetsuttalelse; se punkt 1.1.

Dersom det er sannsynlig at søknaden vil bli avslått, må saksbehandler alltid redegjøre grundig overfor søkeren om hvorfor søknaden ikke kan imøtekommes. En patentsøknad må ikke avslås før søkeren har hatt anledning til å uttale seg om hinderet for å imøtekomme den, jf. patl. § 16.

Dersom det er enighet mellom søkeren og saksbehandleren om at patentkravene er på en form som kan godtas, skal søknaden gjennomgås før den kan godkjennes til meddelelse av patent. Se punkt 1.2.1 nedenfor.

Under «Videre saksgang» skal saksbehandleren i siste viderebehandling før godkjenning til meddelelse påpeke;

- at beskrivelsen må bringes i overensstemmelse med kravene (se også punkt 1.2.1 nedenfor), og eventuelt be om rettelser av øvrige påpekte mangler

- at søkeren må sende inn dokumenter som er klargjort for publisering av patentet, og

- dersom patentet skal meddeles på engelsk, at det må leveres en oversettelse av patentkravene til norsk; se standardtekst som er inntatt i brevmalen:
«For at vi skal kunne godkjenne søknaden til meddelelse av patent må vi ha en oversettelse av de godtagbare kravene til norsk, se patl. § 21 tredje ledd og pf. § 33a.»

1.2.1 Tilpasning av beskrivelse og tittel før godkjenning til meddelelse

Når det er enighet mellom søkeren og saksbehandleren om at patentkravene er på en form som kan godtas, skal saksbehandler gjennomgå beskrivelsen med tegninger før godkjenning til meddelelse av patent. Det påses at beskrivelsen med tegninger oppfyller kravene til utforming og er i samsvar med patentkravene på en slik måte at den oppfyller lovens krav. Se også del D, kap. 1.

Beskrivelsen skal innledes med en kort og saklig tittel på den oppfinnelsen som beskyttes i patentet. Ved godkjenning til meddelelse skal beskrivelsen og tittelen på oppfinnelsen være i overensstemmelse med kravene. Dersom kravkategoriene er endret under søknadsbehandlingen, må en tilsvarende endring foretas i tittelen. Endringer i tittelen kan utføres av saksbehandler dersom ordlyden i kravene følges.

Dersom saksbehandler ved gjennomgangen før godkjenning til meddelelse ser at beskrivelsen har en eller flere av følgende mangler, må saksbehandleren sende en uttalelse med instruksjoner om rettelse eller utbedring:

a) beskrivelsen med tegninger er endret til å omfatte noe som går ut over hva som fremgår av basisdokumentene, jf. patl. § 13,

b) beskrivelsen er ikke tilpasset de godtakbare kravene, og/eller inneholder ikke en korrekt gjengivelse av de godtakbare selvstendige kravene eller en oppdatert henvisning til disse, jf. patl. § 8 andre ledd første punktum (se også henvisningene til aktuelle pr. under punkt 1.1.12 ovenfor).

c) avsnitt rettet på patentkrav som har blitt strøket fra kravsettet gjengis i beskrivelsen som om de fremdeles er en del av oppfinnelsen, eller beskrivelsen omfatter utføringsformer som ikke lenger er omfattet av patentkravene. Dette kan f.eks. gjelde for krav omfattet av unntakene i patl. §§ 1 andre til sjette ledd, 1a og 1b eller uenhetlige oppfinnelser ifølge patl. § 10, jf. patl. § 8 andre ledd første punktum og pf. § 9 første ledd. Slike avsnitt må utgå fra beskrivelsen, eventuelt skal det fremgå av beskrivelsen at gjenstander som fremgår av slike avsnitt ikke utgjør en del av oppfinnelsen ifølge patentkravene, se del C, kap. III, punkt 4.3 c).

d) beskrivelsen med tegninger har andre mangler som må rettes (se bl.a. under punkt 1.1.12)

2. Skriftlig språkbruk i utgående brev

2.1 Generelt

Vår skriftlige språkbruk skal være lett forståelig og moderne, høflig og vennlig, og budskapet må framgå klart og tydelig. Vi skal bruke læreboknormalen (hovedformer), og vi skal besvare henvendelser på bokmål og på nynorsk i samme målform som vi mottar fra søkeren (se likevel punkt 2.3).

Vedrørende behandling på annet språk enn norsk, se del A, kap. II, punkt 1.2.1 og 1.2.1.

I moderne norsk vil det være naturlig å bruke «du-formen» når vi skriver til enkeltpersoner og flertallsformen «dere» når vi skriver til selskaper og andre juridiske personer. «De-form» er ikke lenger naturlig i moderne skriftlig korrespondanse, og vi svarer ikke i «De-form», men med «du» eller «dere».

Når vi skriver brev på Patentstyrets offisielle brevark, skriver vi på vegne av Patentstyret og ikke på vegne av oss selv. Når vi informerer om eksempelvis vurderinger og beslutninger, bruker vi derfor «vi-formen». I mer formelle brev kan vi bruke formen «Patentstyret», f.eks. innledningsvis. Vi bør bruke «jeg-formen» når brevskriveren orienterer om at han/hun personlig vil utføre en handling (for eksempel «Jeg legger ved ...»).

2.2 Regler for språkbruk i utgående brev

Følgende retningslinjer inneholder forbud, instruksjoner og anbefalinger for språkbruk i utgående brev. I noen av retningslinjene er det brukt «skal» og i andre «bør» for å gradere dem som instruksjoner eller anbefaling, og om unntak fra regelen kan godtas.

1. Språket skal være lett forståelig, moderne og høflig.

2. Som hovedregel skal vi bruke aktivt språk fremfor passivt.
f.eks.: «Vi anser» fremfor «det anses» og «Vi viser til ditt/deres brev av ...» og ikke «Det vises til Deres brev av ...».

3. Vi skal bruke «vi» eller «Patentstyret» om oss selv som offentlig myndighetsperson og utøver av lover og regler.
f.eks.: «Vi anser at oppfinnelsen er patenterbar.» I mer formell sammenheng kan «Patentstyret» brukes.
I avgjørelser skriver vi f.eks.: «Patentstyret har besluttet».

4. «Jeg» bør brukes når brevskriveren personlig vil utføre en handling som ikke er relatert til lover og regler.
f.eks.: «Jeg legger ved kopi ...» eller «Jeg viser til telefonsamtale ...».

5. «Man», «en» og «behandlende medlem» skal ikke brukes om oss selv.

6. Fullmektiger og firmaer skal tilskrives som «dere».

7. Private patentsøkere skal tilskrives som «du» eller «dere».

8. «Søker» eller «fullmektig» skal brukes der det er naturlig som objektsform. Uttrykkene «patentsøker» eller «patentfullmektig» kan brukes der det er naturlig.

9. «De», «Dem» og «Deres» skal aldri brukes i skriftlig korrespondanse.

10. Vi skal bruke samme målform som søkeren har brukt.

2.3 Lov om målbruk i offentlig tjeneste

Som statlig forvaltningsbedrift er Patentstyret underlagt Lov om målbruk i offentleg teneste.

De viktigste lover og forskrifter som gjelder saksbehandlere i Patentstyret siteres nedenfor:

Lov om språk (språklova)

§ 15. I dokument som er retta mot eit privat rettssubjekt, skal statsorgan og fylkeskommunar bruke det norske skriftspråket som det private rettssubjektet sjølv har bruka i kommunikasjonen med organet, eller som det private rettssubjektet på annan måte har meldt frå at det ønskjer.

Forskrift om målbruk i offentleg teneste

§ 2. For utanlandske statsborgarar gjeld plikta til å nytte begge målformer berre dersom dei har norsk vidaregåande utdanning med sidemålsopplæring eller universitets- eller høgskoleutdanning i norsk eller tilsvarande opplæring i norsk.

Forskrift om endring av rettskriving og læreboknormal

§ 2. Læreboknormalen for bokmål og nynorsk skal leggjast til grunn for språkbruken i statstenesta seinast frå 1. juli 1982.

2.4 Språkrådet

På internettadressen «www.sprakradet.no» har Språkrådet samlet mye nyttig og oppdatert informasjon, og f.eks. nye norske rettskrivningsregler finnes her. Språkrådet har laget lister med en del grunnleggende grammatikk og skriveregler og, f.eks. kommaregler, forkortingsregler og regler for stor eller liten forbokstav.

I tillegg har Språkrådet i samarbeid med Statens informasjonstjeneste utarbeidet plakaten «Å skrive er å omgås andre», og lagt den ut på nettsidene sine. Plakaten, som finnes både på bokmål og nynorsk, er utformet med tanke på ansatte i staten.

Det anbefales at alle saksbehandlerne i Patentstyret regelmessig oppdatere seg på Språkrådets nettsider.

3. Kommunikasjon over telefon og i møte

Når vi får telefon fra, eller møter søkere, fullmektiger eller andre kunder er det svært viktig at vi opptrer høflig og er hjelpsomme. Kunden skal oppleve å få god veiledning og at vi er kompetente.

For å få en god forståelse av hva kunden ønsker, og en god kommunikasjon kan følgende huskeliste benyttes:

- Sjekk om du har forstått spørsmålet fra kunden

- Avklar kundens behov

- Skaff gjerne mer informasjon dersom du ikke kan svare med engang. Ta kontakt igjen så raskt som mulig og ta ansvar for at rett person tar kontakt hvis du ikke kan svare selv

- Vær høflig og undersøkende

- Husk at vi skal kunne stå inne for alt vi sier muntlig

Hvis søker under telefonsamtaler eller møter kommer med nye opplysninger eller anførsler av betydning for avgjørelsen av saken, skal disse nedtegnes i et notat i SANT, eventuelt sammen med informasjon om at vi har bedt om å få dette tilsendt skriftlig.

Nye opplysninger eller vurderinger, eller andre opplysninger av betydning for avgjørelsen av saken, må vi alltid sende skriftlig til søker før vi tar en endelig avgjørelse i saken.

4. Behandling av søknader fra uerfarne søkere

4.1 Generelt

Når vi behandler søknader fra uerfarne søkere, er det svært viktig at vi setter oss inn i søkerens situasjon og gir søkeren den informasjonen og de forklaringene vedkommende trenger for å forstå det vi skriver eller sier. Dette gjelder selv om søkeren har fullmektig, da søkeren vil få vårt brev oversendt. Det er viktig at vi fremstår med fullverdig informasjon.

4.2 Uttalelse før gransking

Når du får inn en søknad, må du umiddelbart sjekke om søknaden er i en slik stand at det er mulig å foreta en nyhetsgransking. Hvis søknaden er så ufullstendig at dette ikke er mulig, må du skrive til søker og be om at søknaden tydeliggjøres, se del A, kap. I, punkt 3, samt gjøre oppmerksom på at en slik rettelse kan medføre at en ny søknad må inngis. Dersom søker ser ut til å være uerfaren med patentsystemet, må det i brevet nøye forklares hva som må til for at søknaden skal kunne behandles og hvorfor dette er slik. I slike tilfeller skal du oppfordre søker til å ta kontakt på telefon.

Uerfarne søkere uten fullmektig bør gjøres oppmerksom på muligheten for å søke hjelp hos sakkyndige dersom de inngitte dokumenter er i slik forfatning at dette synes nødvendig.

4.3 Nyhetsgransking

Særlig i søknader fra uerfarne søkere uten fullmektig må du være oppmerksom på at kravene ikke nødvendigvis reflekterer det som egentlig er nytt ved oppfinnelsen. En uerfaren søker uten fullmektig kan ha vanskeligheter med å formulere hensiktsmessige krav; eventuelt kan krav mangle helt. Selv om granskingen i utgangspunktet skal rettes mot oppfinnelsen slik den er definert i kravene, bør det i slike tilfeller også tas hensyn til innholdet i hele beskrivelsen.

4.4 Når man skriver brev til uerfarne søkere

Mange uerfarne søkere oppfatter en negativ uttalelse fra Patentstyret som et avslag. Det er derfor viktig at du utformer brevene (dette gjelder både nybehandlinger og viderebehandlinger) uten unødig negativ vinkling. Du må også få tydelig frem at søker har anledning til å være uenig i vår vurdering og til å svare på vårt brev.

Unngå å bruke «bransjeuttrykk» som for eksempel «fagmessig», som det for en utenforstående vil være vanskelig å se meningen i. Hvis det er nødvendig å bruke slike uttrykk må du gi en lettfattelig forklaring på hva de betyr.

Begrunn dine vurderinger og instruksjoner nøye. Tenk hele tiden på at søker skal forstå det vi skriver og hvorfor vi vurderer slik vi gjør. Søkeren blir bedre i stand til å ivareta søknaden sin når vedkommende forstår hvorfor vi vurderer slik vi gjør.

Dersom du mener at søknaden kan føre til patent dersom søkeren foretar en del endringer, kan du foreslå endringer, uten å skrive et direkte forslag til krav, se punkt 1.1.13 – Videre saksgang.

Dersom søknaden er ufullstendig, enten den er granskbar eller ikke, og du påpeker dette, må du samtidig gjøre vedkommende oppmerksom på at nytt materiale som utvider omfanget av søknaden ikke kan tilføres søknaden etter innleveringsdato. Du bør samtidig gjøre søkeren oppmerksom på muligheten til å levere inn ny søknad med eventuell prioritet fra den første.

Oppfordre søker til å ta kontakt på telefon!